судебные дела

Участие в суде и судебные экспертизы

Мой опыт в судах: защита миллионов и обоснование позиции

Судебная экспертиза по оценке стоимости бизнеса;№02-0216/2024;Люблинский районный суд города Москвы;Судебный эксперт;Установлена реальная рыночная стоимость бизнеса и завершен спор о разделе имущества Внесудебная финансово-экономическая экспертиза по расчету величины убытков;№А40-254/2025;Арбитражный суд города Москвы;Специалист;Определена величина убытков, возникших у юридического лица, установлена сумма иска более 100 млн. руб. Судебная экспертиза по определению стоимости товарного знака;№А33-21783/2023;Арбитражный суд Красноярского края;Судебный эксперт;Спор о выплате действительной стоимости доли, рассчитана стоимость товарного знака общества Внесудебная экспертиза по определению стоимости проданного имущества (установление «рыночности» сделки);№А40-238052/2022;Арбитражный суд города Москвы;Специалист;Помогла защитить сделку от признания ее недействительной. Судебная экспертиза не назначалась Внесудебная финансово-экономическая экспертиза по установлению влияния совершенных сделок на финансовое положение акционерного общества;№А23-885/25;Арбитражный суд Калужской области;Специалист;Установлено реальное влияние совершенных сделок на финансовое положение АО. Судебная экспертиза не назначалась Судебная экспертиза (спор о возмещении вреда, причиненного здоровью);№2-3565/2022;Хорошевский районный суд города Москвы;Судебный эксперт;Проведена экспертиза стоимости услуг, спор завершен Рецензия на заключение эксперта (спор о возмещении компенсации за незаконное использование товарного знака);№А70-7429/2023;Арбитражный суд Тюменской области (апелляция — Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск);Специалист;Рецензия на заключение эксперта, которая позволила суду первой инстанции отклонить первоначальный завышенный расчет компенсации Составление рецензии и участие в судебном процессе на опросе судебного эксперта (спор о взыскании ДСД);№А40-930/24-62-1;Арбитражный суд города Москвы;Специалист, юрист;Результатом рецензии и допроса эксперта стало назначение дополнительной судебной экспертизы Экспертиза ноу-хау (секрета производства);№А65-11261/2024;Арбитражный суд Республики Татарстан;Специалист;Экспертиза ноу-хау (секрета производства) в споре о взыскании паушального платежа, расторжении лицензионного договора

Дополнительно: Арбитражный суд города Москвы (номера дел: №А40-142192/2021, А40-187242/2023, А40-930/24-62-1); Арбитражный суд Мурманской области (номера дела: №А42-2435-28/2021); Хорошевский районный суд города Москвы (номера дел: №2-620/2023, №2-1085/23); Коптевский районный суд города Москвы (номер дела: №02-0011/2022); Перовский районный суд города Москвы (номер дела: №2-348/2022); Преображенский районный суд города Москвы (номер дела: №02-1500/2022); Волоколамский городской суд Московской области (номера дел: №2а-1179/2023, №2-277/2023, №2-1015/23); Ленинский районный суд г. Иваново (номер дела №2-1860/2024), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (номер дела: (№А56-45590/2015); Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия (номер дела: №33а-3217/2022 (№2а-983/2022) и другие.

Еще больше судебных кейсов в телеграмм-канале: https://t.me/krylova_expert

Суды принимают мои выводы

Выдержки из некоторых постановлений:

Арбитражный суд Красноярского края (Резолютивная часть Определения от 13 февраля 2026 года по делу № А33-21783/2023, спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале)

"Эксперт обеспечила участие в судебном заседании (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в ходе которого дала исчерпывающие ответы на поставленные представителями каждой из сторон и суда вопросы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы “МАКС”» от 11.07.2025 № 18/25 надлежащим доказательством по делу.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что эксперт заслуживает выплаты вознаграждения в полном установленном размере, путём перечисления денежных средств с депозитного счёта суда."

Определение Суда

Люблинский районный суд города Москвы (Мотивированное решение суда от 14 июля 2025 года по делу №02-0015/2025, спор о разделе имущества супругов (бизнеса)

"Суд, оценивая выводы эксперта в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС» является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно-обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Методы, использованные экспертами при исследовании, в полной мере отражены в заключении.
Выводы, приведенные в заключении экспертизы, были подтверждены экспертом Крыловой О.А. в ходе допроса в судебном заседании."

Определение Суда

Арбитражный суд Тюменской области (Решение суда от 20 марта 2024 года по делу А70-7429/2023, спор о взыскании компенсации за использование товарного знака)

"Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик возразил против требуемого истцом размера компенсации, представил рецензию ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «МАКС» № 21-069/23 (далее – рецензия) на заключение. Из рецензии следует, что заключение не соответствует требованиям полноты и достоверности, специальным нормам, методикам и правилам в области подготовки данного вида заключений, обоснованности выводов. Рецензент также делает вывод об отсутствии в нем сведений доказательственного значения применительно к обстоятельствам спора по заявлению индивидуального предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак."
В результате судом отклонен первоначальный завышенный расчет величины компенсации за незаконное использование товарного знака, компенсация уменьшена в 6 раз

Определение Суда

Отправить запрос на экспертизу